Замминистра МВД объяснил порядок установления виновных в спорных ДТП

Заместитель министра внутренних дел, глава Следственного департамента МВД генерал-полковник юстиции Сергей Лебедев направил полицейским следователям документ с разъяснением по установлению виновных в ДТП, в которых водитель пытался увернуться от столкновения. Разобрались вместе с юристом, что изменится для автомобилистов после разъяснений замминистра.

Сразу поясним, что Следственному департаменту МВД подчиняются местные управления и отделы полиции, занимающиеся предварительным расследованием уголовных дел. Автомобильной сферы касается только статья 264 УК. Она «включается», когда в результате аварии кто-то погиб или получил тяжкий вред здоровью.

Что изложено в письме следователям

Ведомственное письмо МВД оказалось в распоряжении известного автоюриста и общественного деятеля Александра Шумского. В документе под названием «О расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта» за подписью Лебедева констатируется следующее.

«Установлено, что вопреки позиции Конституционного Суда (определение от 16.07.2015 №2 1782-0)… продолжают необоснованно привлекаться к уголовной ответственности водители, которые (с целью устранения созданной для них опасности) вместо снижения скорости (требования пункта 10.1 ПДД РФ) изменяли направление движения управляемых ими ТС, что влекло столкновение с другими транспортными средствами или наезд на пешеходов».

Кроме того, в письме поясняется и иной спорный момент, связанный с преимуществом права движения.

«В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 N2 20 водитель ТС, движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора… не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Письмо требует донести позицию Конституционного и Верховного Судов РФ до следователей на местах, чтобы те не привлекали к уголовной ответственности по статье 264 УК фактически не виновных в ДТП водителей.

Что все это означает для водителя

Уворачиваться от ДТП можно и нужно

В пункте 10.1 ПДД РФ, на который ссылается Сергей Лебедев, есть следующая формулировка:

«при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

До разъяснений Конституционного Суда на этот счет и следствие, и суды трактовали его следующим образом.

Допустим, едет в вам лоб по встречке фура. В этом случае вы имели право только тормозить, а крутить рулем и уворачиваться – ни в коем случае. Если же вы отвернули, но при этом врезались в другую машину, в столб или (не дай бог!), сбили человека – значит в ДТП виноват именно вы, а не водитель фуры, нарушивший правила и вынудивший вас совершить маневр уклонения.

Так вот, разъяснения Лебедева говорят следователям, что в дорожной ситуации такого типа виновником аварии должен считаться именно водитель условной фуры. А не тот, кто пытался уйти с её траектории. Собственно, об этом и говорится и в определении Конституционного Суда, на которое ссылается заместитель министра МВД.

Избежание ДТП не должно быть сопряжено с большим вредом: если есть несколько вариантов действий, нужно выбирать тот, где общий ущерб (материальный, физический, моральный) минимален. Факт наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать ДТП является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в делах по ст. 264 УК. Техническая возможность предотвращения ДТП устанавливается в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей аварии.Никитин Михаил Сергеевичюрист проекта «Штраф-OFF»

Нарушаешь ПДД — теряешь преимущество проезда

В этом случае речь идет о ДТП, когда, например, водитель выезжал с дворовой территории на дорогу, а по ней в этот момент двигался другой автомобиль, только что проскочивший на красный сигнал светофора. Или водитель совершает маневр – поворачивает в право, съезжая с шоссе (например, к АЗС) и в этот момент в правый борт ему въезжает двигающаяся прямолинейно легковушка, обгоняющая всех по обочине, где двигаться вообще запрещено.

Иногда следствие (если в ДТП кто-то сильно пострадал) считает, что виноват в последствиях аварии тот, кто поворачивал. Мол, не убедился в безопасности маневра.

Разъяснительное письмо Лебедева доносит до полицейских позицию Конституционного Суда: движущийся в рамках ПДД автомобиль не должен уступать нарушителю Правил. Вся ответственность за последствия подобного ДТП – на нарушителе.

Что касается подхода «водитель, нарушающий ПДД, теряет право на приоритет». Лично я на своей практике наблюдаю тенденцию, что суды, в отличие от предварительного следствия, действуют как раз в духе этого разъяснения. Особенно часто такой подход проявляется при разборе ситуаций, когда водитель поворачивает налево в разрешенном месте и в него врезается машина, обгоняющая по «встречке». Следствие часто «виноватит» поворачивавшего за то что, он, якобы, не убедился в безопасности манёвра. При том, что в такой ситуации он обязан следить за встречным потоком, но никак не за обгоняющим слева нарушителем ПДД.Никитин Михаил Сергеевичюрист проекта «Штраф-OFF»

Главное

• Уворачиваться от аварийной ситуации можно. За это вас не сделают виноватым в ДТП. Но только если вы выберете минимально разрушительную для окружающих траекторию.
• Уступать нарушителю ПДД не обязательно. Хотя и лезть на рожон, принципиально провоцируя ДТП тоже не стоит. Авария – куда менее приятный исход, чем проехавший мимо вас лихач.