Верховный суд разъяснил правила начисления льготной пошлины для импортных шин
Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела по сути повысил требования к доказательной базе: бизнес, желающий воспользоваться льготными ставками таможенных пошлин, должен доказать, что перевозимый товар подпадает под льготы.
В данном случае спор возник из-за шин, которые предприниматели везли из Китая. Было заявлено, что шины предназначаются для езды спецтехники по бездорожью. Для таких товаров предусмотрена льготная пошлина в 5% их стоимости. Но таможенная служба классифицировала продукцию как обычные шины для грузовых автомобилей. Поэтому было решено, что компания-импортер должна заплатить ввозной сбор по ставке 10%, и еще была начислена антидемпинговая пошлина в размере 32%.
"Споры о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности - одна из наиболее распространенных категорий таможенных споров, - подчеркнул в беседе с "РГ" адвокат Адвокатского бюро "Муратова и партнеры" Айрат Гатауллин. - Причина в том, что от кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза могут одновременно зависеть ставка ввозной пошлины, применение антидемпинговых или специальных мер, необходимость разрешительных документов, а иногда и наличие ограничений на ввоз. Поэтому даже внешне небольшое различие между соседними товарными позициями может существенно изменить экономику поставки".
При этом публичной статистики, которая позволяла бы достоверно отделить споры именно по китайским товарам и сравнить их количество за последние три-четыре года, практически нет, продолжает адвокат. "Поэтому утверждать о статистически доказанном росте таких судебных дел было бы преждевременно, - говорит собеседник "РГ". - Однако практический риск таких споров действительно увеличился. Это связано с расширением поставок из Китая, появлением большого числа новых производителей и моделей, а также с тем, что китайские товары нередко выпускаются по национальным стандартам КНР, корпоративным стандартам производителя либо требованиям конкретного заказчика. Их характеристики и маркировка не всегда прямо сопоставимы с российскими ГОСТами, техническими регламентами ЕАЭС и используемыми таможней классификационными критериями".
Дополнительный фактор - значительная разница в платежах. Если переклассификация меняет ставку не только с 5% на 10%, но и влечет антидемпинговую пошлину свыше 30%, у таможни появляется очевидный экономический стимул особенно тщательно проверять заявленный код, считает адвокат.
"Нельзя обойти вниманием и то обстоятельство, что Верховный Суд Российской Федерации принимает в производство ряд споров со схожими обстоятельствами. Одной из задач, которую решает Верховный Суд - это обеспечение единообразия судебной практики. Принятие нескольких однотипных споров за короткий промежуток времени несомненно свидетельствует о наличии большого количества споров, которые разрешаются нижестоящими судами не единообразно", - говорит Айрат Гатауллин.
В данном случае, как поясняет собеседник "РГ", код 4011 80 000 0 охватывает шины для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности. "Поэтому назначение, установленное производителем, конструкция протектора, маркировка, техническое описание и фактическая сфера эксплуатации действительно имеют значение", - говорит адвокат. Нижестоящие суды, поддержавшие предпринимателей, исходили из того, что такие шины предназначены прежде всего для перевозки породы, полезных ископаемых и грунта при выполнении промышленных работ, а не для перевозки грузов в обычном смысле.
"У этой позиции, однако, было существенное слабое место, - говорит адвокат. - Одного заявления производителя или импортера о специальном назначении недостаточно, если иные объективные характеристики указывают на возможность обычного применения на грузовом транспорте". В данном деле таможня, в частности, ссылалась на сертификат соответствия, а также на каталог производителя. Характеристики шин, по поводу которых возник спор, нетипичны для узкоспециализированных карьерных шин и подтверждают их возможную универсальность. "Верховный Суд сформулировал позицию, согласно которой, в случае установления у ввозимой продукции характеристик, свидетельствующих об их универсальности, классификация осуществляется с учетом приведенных целей таможенного регулирования и соблюдения принципа адресности тарифных льгот, - говорит Айрат Гатауллин. - Иными словами, импортер должен доказать, что специальное назначение объективно заложено в конструкции товара, а не определяется только тем, на какую машину покупатель установил шину после ввоза. Что касается антидемпинговой пошлины, она начисляется не автоматически на любые переклассифицированные товары".
Основной подход таможни и Верховного суда состоит в том, что классификация не может определяться только предполагаемым или фактическим использованием товара конкретным покупателем, поясняет адвокат. Учитываться должны объективные характеристики товара на момент пересечения границы: конструкция, размеры, маркировка, допустимая скорость и нагрузка, документы о соответствии, технические каталоги производителя и стандарты, по которым товар изготовлен.
"Это особенно важно для универсальных товаров. Если одна и та же шина объективно может устанавливаться как на специальную технику, так и на обычные грузовые автомобили или автобусы, одного указания в контракте либо декларации на ее карьерное применение недостаточно для использования льготного кода, - говорит собеседник "РГ". - Вместе с тем говорить, что единственным и автоматически решающим аргументом стало несоответствие шин ГОСТу для строительных и горных машин, было бы чрезмерным упрощением. ГОСТ сам по себе не определяет код ТН ВЭД. Классификация производится на основании текста товарных позиций, примечаний и Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Более того, иностранный товар в принципе может относиться к определенному виду продукции, даже если он произведен не по российскому ГОСТу. Поэтому корректнее говорить, что несоответствие размерных характеристик ГОСТу стало важным доказательством в совокупности с другими обстоятельствами".
Если бы Верховный суд исходил исключительно из формулы "нет соответствия ГОСТу - нет специальной шины", такой подход был бы дискуссионным, продолжает адвокат. "Но если ГОСТ использован как технический ориентир наряду с маркировкой, конструкцией, размером, скоростными характеристиками и документацией производителя, позиция суда выглядит более обоснованной, - считает Айрат Гатауллин. - Для бизнеса решение Верховного суда, безусловно, повышает требования к доказательной базе. Импортерам уже недостаточно представить контракт, инвойс и письмо производителя с общим указанием назначения. Желательно еще до ввоза иметь полный технический файл: чертежи и размеры, описание конструкции, индексы нагрузки и скорости, стандарты изготовления, перечень совместимой техники, сертификаты, каталоги производителя и, при необходимости, независимое экспертное заключение. Для регулярных поставок целесообразно получать предварительное решение таможенного органа о классификации товара".
Формально обязанность доказать законность решения о переклассификации сохраняется за таможенным органом, говорит собеседник "РГ". Однако фактический риск отсутствия или противоречивости технической документации несет импортер: именно он выбирает код при декларировании и располагает возможностью заранее запросить документы у производителя.
"Верховный суд фактически сигнализирует импортерам, что специальное назначение товара должно подтверждаться не коммерческим описанием и не фактом его установки на карьерную технику, а совокупностью объективных технических характеристик. Несоответствие профильному ГОСТу не является самостоятельным основанием для переклассификации, но при отсутствии убедительного объяснения становится серьезным аргументом в пользу таможни", - резюмировал Айрат Гатауллин.