Срок за тонировку: любителя радикально тёмных автостёкол приговорили к аресту

Небольшая сумма штрафа, положенная за тонировку, стала для некоторых водителей удобным способом игнорировать требования ПДД. Однако свежая судебная практика показывает, что в некоторых случаях «копеечным» штрафом за такое нарушение уже не отделаешься.

Совсем недавно, 15 сентября 2026 года, состоялся суд, решением которого за решётку отправился житель Уфы Вячеслав Щелчков: он попался сотрудникам ДПС на машине с затонированными практически «в ноль» передними стёклами.

13 сентября 2026 года на одной из улиц Нижней Салды Свердловской области патруль ГИБДД заметил ВАЗ-2110 с капитально затонированными передними стёклами под управлением Щелчкова. Замеры показали, что светопропускная способность передних боковых стёкол остановленной ими машины составляет 20% и 6%. При том, что этот показатель должен быть не ниже 70%, как того требуют положения действующего в России технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств».

На основании результатов измерений на водителя составили протокол по части 3.1 статьи 12.5 КоАП — за «управление ТС, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации"». Штраф по такой статье КоАП составляет 500 рублей.

Казалось бы: заплатил 500 рублей в казну — и свободен. Но не всё так просто, на самом деле. В подобных случаях, как правило, одновременно с постановлением инспектор ДПС оформляет ещё и требование к водителю: удалить плёнку, восстановив светопропускание стёкол. И автовладелец должен в 10-дневный срок его выполнить.

Вредный «лайфхак» по тонировке

Как выяснилось в ходе заседания по делу Вячеслава Щелчкова в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области, у подсудимого имелась своя методика, позволяющая (как он считал) игнорировать официальные указания полиции об удалении тонировки.

Водитель был уверен, что требование ГИБДД растонировать машину действует всего лишь три месяца. Поэтому, получая очередной штраф по части 3.1 статьи 12.5 КоАП, он обычно на три месяца удаляет плёнку, а по их истечению вновь тонирует свою «Ладу». Так, по его словам, происходило неоднократно.

Трёхмесячный срок годности полицейского требования в квазиюридическом лайфхаке Щелчкова образовался, судя по всему, из статьи 4.5 КоАП, которая устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности. В ней, помимо прочего, говорится, что по истечении 90 дней с момента правонарушения — для тех статей Кодекса, по которым решение принимается судами, — постановление уже не может быть вынесено. То есть нарушение как бы «сгорает».

Щелчков был уверен, что по истечении трёх месяцев он уже защищён от наказания по гораздо более неприятной части КоАП. Ведь за «неповиновение законному требованию сотрудника …» удалить плёнку по статье 19.3 КоАП автовладельцу грозит не только штраф в 2 000–4 000 рублей, но и обязательные работы на 40–120 часов или административный арест до 15 суток.

Юридический «фокус» с разоблачением

В суде же автовладелец открыл для себя, что его попытка быть хитрее всех не удалась. Выяснилось, что 25 мая 2026 года в Башкортостане его уже привлекали к ответственности по «тонировочной» статье КоАП и, как всегда, ГИБДД выдало ему предписание привести светопропускание передних боковых стёкол в соответствие с ПДД — в срок до 5 июня 2026 года. Щелчков по отработанной «схеме» на три месяца плёнку снял, а затем вновь вернул её на место — видимо, в самом начале осени (в материалах суда этот момент не освещён).

Однако несмотря на то, что с 5 июня по 13 сентября (когда Щелчкова опять оформили «за тонировку») прошло больше 90 календарных дней, судья Верхнесалдинского райсуда счёл, что действия автовладельца отлично вписываются в состав правонарушения статьи 19.3 КоАП — «Неповиновение законному требованию сотрудника полиции». Ведь он допустил не единовременное «неповиновение» (например, отказ проследовать в отдел полиции), а совершил длящееся правонарушение. То есть ездил с затонированными стёклами после получения требования в конце весны 2026-го. При этом суд не обнаружил никаких фактов, свидетельствовавших, что он вообще снимал плёнку. Таким образом, Вячеслав Щелчков был признан виновным по статье КоАП о неповиновении сотруднику ГИБДД и получил наказание в виде семи суток ареста.

Главное

Дискутировать о существующих правилах запрета сильной тонировки передних стёкол автомобиля можно сколь угодно долго, однако действующие требования необходимо соблюдать — как бы ты к ним ни относился.

Герой вышеизложенной истории мог бы избежать привлечения по 19.3 КоАП, если бы не рассчитывал на неактуальный в данном случае «срок давности», а поступил по следующему алгоритму:

• получил требование ГИБДД удалить плёнку со стёкол;
• удалил плёнку;
• предъявил свою машину в отдел ГИБДД с оформлением соответствующего протокола.

Далее — либо катайся без тонировки, либо, если уж так нравится нарушать, наклеивай её на стёкла заново. С точки зрения закона получится, что требование сотрудника ГИБДД было выполнено — тонировка убрана и этот факт задокументирован. Когда в дальнейшем ДПС вновь остановит и оформит по «тонировочной» статье, это будет уже другое правонарушение, никак не связанное с совершённым ранее.