Верховный суд вступился за водителя в споре со страховой компанией

Считается, что уж по полису каско никаких проблем с ремонтом машины после ДТП не будет — страховая компания всё оплатит. На деле бывает иначе. Верховный суд в очередном решении защитил права автовладельца, которому страховая компания вместо оплаты полноценного ремонта машины выплатила ровно половину требуемой на восстановление суммы.

Алексей Илюхин попал в аварию на своем Cadillac Escalade 24 января 2024 года. К счастью, машина была застрахована по каско в компании АО «СОГАЗ». ДТП оформили с ГИБДД. На следующий день прибыл комиссар страховой компании и направил машину на осмотр в СТО «МейджорСервисМ», как и предусматривал договор страхования.

Возможность принять машину у ремонтников появилась только через месяц. И 24 февраля того же года побитый Escalade прибыл своим ходом на площадку официального дилера марки на Новорижском шоссе — для дефектовки и последующего ремонта. Владелец машины оставил машину на станции технического обслуживания и отправился по своим делам.

В тот же день, чуть позднее, с ним связался мастер СТО и сообщил, что (цитируем по материалам судебного дела):

«Капот снят, крепления капота пришлось спилить, сняли фару, всю лицевую часть, кроме левой фары и левого крыла, сняли; бампер, капот, решётка сняты, обратно собрать не имеем возможности, потому что нет деталей для замены, а снятые запчасти восстановлению не подлежат, обратно установлены быть не могут, так как окончательно сломаны в процессе осмотра и демонтажа».

В итоге стоимость восстановления машины в «МейджорСервисМ» оценили в 3 511 406,82 рублей. А специалисты АО «СОГАЗ» рассчитали, что с учётом стоимости запчастей и работ на это потребуется всего 1 638 824 рубля. Такая сумма у них получилась на основании нормативов, указанных в справочных системах Audatex (Audapad).

Специалисты знают, что Audatex «славится» выдачей очень «бюджетных» калькуляций стоимости ремонта и ТО автомобилей. И потому очень нравится страховым компаниям. Для понимания ситуации расскажем, что некоторое время назад на сайте «Российская общественная инициатива» даже было размещено предложение:

«Запретить страховым компаниям навязывать использование программы Audatex и навязывать свою стоимость нормо-часа».

В любом случае, в течение трёх месяцев после дефектовки Cadillac Escalade страховая компания и СТО не могли согласовать стоимость ремонта. К концу мая 2024 года терпение Илюхина лопнуло и он обратился в Перовский районный суд Москвы с иском к страховой компании.

В сентябре была первая беседа с судьёй. Потом было несколько заседаний с подачей ходатайств и другими процессуальными действиями. Очередное заседание суда было назначено на 3 декабря 2024 года. Однако 29 ноября 2024 года, прямо перед этим заседанием, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 638 824 рублей с формулировкой «в связи с отказом СТО от проведения ремонта, на который выдано направление, а также невозможностью проведения ремонта на СТО страховщика». Алексея Илюхина такой поворот событий всё равно не устроил и иск остался в суде.

Позиция водителя

Алексей Илюхин просил суд защитить его права, как потребителя, и взыскать со страховой компании:

• всю сумму страхового возмещения;
• проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 18.10.2024 года и производить взыскание этих процентов до момента фактического исполнения этого решения;
• а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Позиция судов

Перовский районный суд города Москвы вынес решение по иску Илюхина 3 декабря 2024 года. Он счёл, что претензии гражданина к страховой компании не имеют оснований, поскольку «стоимость восстановительного ремонта, представленная ООО "СЦ Мэйджор НР", является лишь предварительной калькуляцией, и не может является относимым доказательством по данному гражданскому делу». А ответчик (АО «СОГАЗ») исполнил свои обязательства по заключённому договору страхования, «выплатив страховое возмещение Илюхину А. Б. в размере 1 638 824 рубля».

Апелляционная и кассационная судебные инстанции согласились с точкой зрения районного судьи. И далее жалоба Илюхина поступила в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела дело Алексея Илюхина и обнаружила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм права. Верховный суд обратил внимание на следующие обстоятельства:

• В договоре каско на Cadillac Escalade сказано исключительно о ремонте машины после ДТП, а не о денежной компенсации. Замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
• Договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица. Поэтому именно страховая организация несёт ответственность за качество и сроки этого ремонта. При неисполнении обязательств в натуральной форме страхователь вправе требовать возмещения убытков со страховой компании.
• Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТО. Свыше трёх месяцев ремонт не осуществлялся в связи с несогласованием его стоимости страховщиком. А «после предъявления Илюхиным А. Б. иска в суд в одностороннем порядке заменил ремонт на страховую выплату в размере 1 638 824 рубля».
• Страховщиком не представлены ни доказательства невозможности ремонта, ни доказательства адекватности размера страхового возмещения. Между тем именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и расчёт страхового возмещения. Документальные свидетельства такого рода в деле отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, Верховный суд отменил решения всех нижестоящих судов по делу Алексея Илюхина и направил его иск к страховой компании АО «СОГАЗ» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Главное

• Полис каско еще не гарантирует автовладельцу полноценную компенсацию ущерба после ДТП. Страховая может попытаться существенно занизить её размер.
• Отстоять свои права, установленные законом «О правах потребителей», можно через суд.
• Отказ в удовлетворении иска в первой судебной инстанции, а затем в апелляционной и кассационной — это ещё не «приговор». Случай Алексея Илюхина показывает, что всегда есть шанс, что в Верховном суде их решения отменят и направят дело на повторное рассмотрение.
• Повторное рассмотрение с положительным результатом в суде первой инстанции — тоже ещё не победа. В дальнейшем страховая компания, в свою очередь, также может попытаться его обжаловать и судебная тяжба теоретически вновь может добраться до Верховного суда.