От МВД потребуют публиковать данные о выявленных с помощью камер нарушениях
Дорожным камерам предлагается добавить информативности. Точнее, обязать МВД публиковать данные не только о местах расположения комплексов фотовидеофиксации, но и о штрафах, которые эти комплексы собрали. А также информацию о том, насколько в результате изменилась аварийность на дорожных участках, защищаемых этими комплексами. Соответствующий законопроект в Госдуму внесла группа депутатов.
Поправки вносятся закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Пункт, который устанавливает требования к установке и обслуживанию комплексов фотовидеофиксации, предлагается очень сильно расширить. А именно, дополнить его требованиями указывать не только места расположения камер, но показатели эффективности их работы - количество правонарушений, которые выявлены ими за тот или иной период времени, снижение или рост аварийности на участках, которые они обслуживают.
Самое интересное, что автомобилистам от этой информации толку не будет. Каждый из них, получая штраф, знает, где, когда и что он нарушил. Зачем такая информация в открытом источнике? Она может представлять ценность только для тех, кто ее собирает в собственных интересах.
Да, до сих пор закон предусматривал, что МВД было обязано размещать информацию о местах, где возможна установка камер. Как стационарных, так и мобильных. А вот итоги работы этих камер нигде не публиковались. Почему? Вопрос открытый. Но важный. Ведь камеру просто так на пустом месте не воткнешь. Для этого нужны установленные законом основания, а именно рост аварийности на участке дороги по той или иной причине. Но раз уж поставили камеру, то ответьте за ее работу. Но нет этого ответа. Поэтому депутаты его и требуют.
Впрочем, возникает побочный эффект. Дело в том, что подбивать статистику по каждой камере довольно сложно и долго. Тем более что законом не установлен определенный срок. Когда снимать с каждой камеры информацию - каждые сутки, неделю, месяц?
Депутатский законопроект может навести порядок в этом деле, установив требование о предоставлении информации о месте происшествия. Но вот проблема: МВД эта инициатива не нравится. Дело в том, что это потребует гораздо больших затрат. Надо будет привлечь больше людей для проверки информации, потребуются затраты на ресурсы, которые обеспечат к ней доступ. Напомним, что сейчас законом предусмотрены передвижение, переустановка камер, если места их дислокации уже не отвечают требованиям.
Цель предложенного законопроекта - помочь в решении этой задачи. По данным Госавтоинспекции, по итогам 2025 года на российских дорогах использовалось около 32,5 тыс. комплексов фотовидеофиксации. В том же году в РФ зарегистрировано 128 793 дорожно-транспортных происшествия с пострадавшими, в которых погибли 13 943 человека и получили ранения 159 889 человек. При такой статистике применение средств фиксации, оценка их работы должны опираться не только на сведения о наличии камеры и количестве выявленных ей нарушений, но и на понятные показатели изменения дорожной обстановки в конкретном месте.
Действующая часть 12 статьи 22.1 Федерального закона N 257-Ф3 предусматривает передачу в территориальный орган МВД России и последующее размещение в открытом доступе сведений о местах установки стационарных и передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с мобильными средствами фиксации, географических координатах, контролируемых условиях и режимах движения и видах фиксируемых нарушений. Но обязанность публиковать данные о фактических результатах применения каждого средства фиксации или об изменении аварийности в месте его установки действующим регулированием не установлена.
При этом само федеральное регулирование размещения камер связано прежде всего обеспечением безопасности дорожного движения.
По данным Госавтоинспекции, в 2025 году на российских дорогах использовалось около 32,5 тысячи комплексов фотовидеофиксации
Часть 14 статьи 22.1 Федерального закона N 257-ФЗ допускает установку стационарных и передвижных средств фиксации, в частности, на аварийно-опасных участках дорог и на пересечениях дорог, отвечающих установленным критериям по числу ДТП. Поэтому результат применения каждого средства фиксации целесообразно оценивать прежде всего с точки зрения динамики аварийности, числа погибших и раненых, а количество выявленных нарушений использовать как дополнительный показатель профилактического воздействия.
Но есть проблема: как автомобилист получит уведомление о том, что именно он нарушил? До сих пор она не решена.