Верховный суд объяснил, почему нельзя лишать прав дважды

Верховный суд разобрался в деле водителя, сбившего человека на регулируемом пешеходном переходе. Высшая судебная инстанция отменила решение нижестоящих судов, назначивших автовладелице двойное наказание за одно и то же правонарушение.

ДТП, ставшее в итоге предметом разбирательства Верховного суда, произошло 21 апреля 2025 года в 10:40 на регулируемом пешеходном переходе у дома 16 по Покровской улице в московской Некрасовке. Махабат Танабаева за рулем своей Toyota Camry проехала на запрещающий сигнал светофора и сбила человека, пересекавшего дорогу при горящем ему разрешающем сигнале.

Оформлявший ДТП сотрудник ГИБДД, помимо прочих обстоятельств аварии, обнаружил, что гражданка проехала на красный свет повторно. Поскольку примерно за полтора месяца до того, 1 марта 2025 года, принадлежащая ей машина также проехала на красный свет, что было зафиксировано камерой ГИБДД. В итоге, административное дело Танабаевой поступило в судебный участок № 449 района Некрасовка города Москвы, где автовладелицу лишили прав на пять месяцев по части 3 статьи 12.12 КоАП – за повторную езду на запрещающий сигнал.

Позиция водителя

Махабат Танабаева в суде утверждала, что повторности в составе ее административного правонарушения нет, поскольку машина, которая нарушила требования светофора 1 марта 2025 года, фактически ей уже не принадлежала. То есть то нарушение совершила не она, а гражданин, которому она продала свой старый автомобиль.

В доказательство своих слов Танабаева предъявила суду договор купли-продажи. Также она заявила о своей неосведомленности о том, что новый собственник её машины не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД на свое имя. Кроме того, штраф «за красный» он оплатил немедленно и бывшая владелица об этом даже не подозревала. На этом основании она просила не лишать её водительского удостоверения.

Позиция судов

Мировой суд решил: утверждения Танабаевой о том, что «автомобиль выбыл из её владения на основании договора купли-продажи, а о совершенном правонарушении она не знала, основанием для освобождения от административной ответственности не является». На этом основании он лишил автомобилистку прав 24 июня 2025 года.

Позднее, 9 сентября 2025 года, с ним согласился Кузьминский районный суд Москвы, а 1 декабря 2025 года и Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Вслед за этим, 26 января 2026 года, следственное управление УВД по ЮВАО Москвы возбудило в отношении Танабаевой уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку выяснилось, что в результате ДТП она причинила тяжкий вред здоровью пешехода. Наказание по этой статье, помимо изъятия водительского удостоверения, подразумевает также лишение свободы на срок до трех лет.

Позиция Верховного суда

Вынося вердикт по делу автомобилистки, Верховный суд сослался на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П. Она сводится с тому, что человека нельзя наказывать дважды за одно нарушение.

Поэтому, на основании статьи 24.5 КоАП, в которой перечислены «обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», Верховный суд решил постановления нижестоящих судов о лишении Танабаевой Махабат Жумаказиевны прав за проезд на красный отменить и административное производство в её отношении прекратить.

Информации о судебном решении по уголовному делу по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Танабаевой в открытых источниках нет. Возможно, Кузьминский районный суд Москвы, к которому относится и Некрасовка, где произошло ДТП, никаких решений по уголовному делу еще и не вынес. Поэтому, если судебное решение по уголовному обвинению Танабаевой в наезде на человека еще не состоялось, то отобранные мировым судом права ей должны быть возвращены – на основании решения Верховного суда.

Главное

Танабаевой нужно было через 10 дней после продажи своего старого автомобиля выяснить: перерегистрировал ли его на себя новый собственник. Если нет, то ей следовало самой прекратить учёт своего уже бывшего авто (на основании договора-купли продажи): либо онлайн (через сайт Госуслуг), либо очно, посетив МРЭО ГИБДД или МФЦ. В таком случае её не лишали бы прав за повторный проезд «на красный».

Уголовное преследование подразумевает более суровое наказание, нежели административное. Поэтому, если по факту нарушения ПДД возбуждают уголовное дело, «административное» наказание за него аннулируется.

В случае Танабаевой уголовное дело по поводу сбитого ею человека возбудили почти через девять месяцев после самого ДТП. Это достаточно распространенная практика, поскольку орган дознания прежде должен был получить соответствующее заключение медэкспертизы. Оно появляется лишь тогда, когда становится ясен истинный масштаб последствий ДТП для здоровья пострадавшего. Ведь человек, сбитый в аварии, вполне может оказаться прикованным к больничной койке на месяцы, а долгосрочные последствия для его здоровья проявиться еще позднее. Отсюда и возникает такой временной разрыв между ДТП и возбуждением уголовного дела в отношении его виновника.