ВС разъяснил, может ли инспектор переквалифицировать нарушение с камеры
Может ли инспектор изменить квалификацию выявленного автоматической камерой фиксации нарушения? Этот вопрос стал в Госавтоинспекции поводом для многочисленных дискуссий. Точку в которых поставил Верховный суд.
Итак, о чем идет речь? Камера засекла нарушение. Но, по мнению инспектора, она засекла не то нарушение, которое было совершено в действительности. Может ли инспектор его переквалифицировать? Мнения в автоинспекции разделились. Одни считали, что изменить оформленную в автоматическом режиме штрафную статью инспектор не вправе. В таком случае можно лишь признать решение ошибочным и отправить его в корзину. Другие полагали, что переквалификация допустима. Ведь в конечном счете не камера принимает решение о наказании водителя. Не случайно же в постановлении, которое получает нарушитель, написано, что именно инспектор (ФИО, должность), а вовсе не камера, рассмотрел дело и вынес решение. Даже стоит его электронная подпись.
Казалось бы, все ясно. А разбираться пришлось Верховному суду.
История же эта началась с того, что водитель Щетинина проехала на красный свет. Нарушение было выявлено автоматическим комплексом, и инспектор оформил постановление о штрафе (1000 рублей) за проезд на запрещающий сигнал светофора. Однако, просмотрев позже видеозапись, инспектор убедился в том, что проезда перекрестка на красный свет не было. Машина, миновав светофор, остановилась перед перекрестком. И пока горел красный, его не пересекала. То есть налицо другое нарушение - пересечение стоп-линии при запрещающем сигнале светофора (штраф 800 рублей). Собственно, на эту часть и было переквалифицировано дело. Но героиня истории с такой трансформацией не согласилась и пошла в суд.
Суд первой инстанции решил, что инспектор не имел права перебрасывать дело с одной статьи на другую. А поэтому отправил материалы обратно, на новое рассмотрение. При переквалификации дела мнения инспектора недостаточно. Но начальник подразделения подтвердил позицию подчиненного. И в итоге дело пошло по судам.
Нарушение правил, замеченное комплексом видеофиксации, оформляется без протокола. Штраф - не водителю, а владельцу автомобиля
Все суды решили, что наказание вынесено законно. И только у Верховного суда возникли сомнения. Изучив материалы дела, он напомнил, что, согласно закону, постановления о нарушении, выявленном с помощью автоматических комплексов фотовидеофиксации, выносятся в отношении собственника автомобиля, а не водителя. Причем в особом порядке - без проведения административного расследования и без составления протокола. Просто оформляется постановление с уже обозначенной суммой штрафа.
Также было принято к сведению, что аппаратно-программный комплекс "Фактор" может выявлять нарушения, связанные с проездом перекрестка на красный сигнал светофора. Но "не умеет" выявлять нарушения, связанные с пересечением стоп-линии. Кроме того, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности уже давно истек. А посему Верховный суд постановил все решения в отношении Щетининой отменить, дело в отношении нее прекратить.
Но главное, ВС указал, каким образом можно переквалифицировать дело, если постановление вынесено в автоматическом режиме. Для этого существует единственный путь - оформление протокола. Автоматическое наказание уже не работает. Необходимо вызвать автовладельца в отделение, установить, кто был за рулем. Затем вызвать водителя, оформить на него протокол, то есть завести административное дело. И только после его рассмотрения принимать решение в отношении именно водителя.