Верховный суд заставил автовладельца платить за ДТП, которого тот не совершал
Когда вы даете поездить на своей машине знакомому, имейте в виду: если он устроит ДТП, расплачиваться за него придется и вам. Верховный суд в очередном решении подтвердил: владелец «средства повышенной опасности» (автомобиля) отвечает за последствия аварии даже если он не находился за рулём.
ДТП, последствия которого стали предметом рассмотрения Верховного суда произошло вечером 22 декабря 2024 года в Хабаровске на пересечении улиц Тихоокеанской и Профессора Даниловского. Минивэн Toyota Hiace под управлением Сирожиддина Юсупова выехала на перекресток на желтый сигнал светофора и столкнулась с кроссовером Toyota CH-R за рулем которого находилась Муравьева И. В. Инициатором аварии признали Юсупова. Собственником машины виновника являлась Марина Якимова. Владельцем пострадавшей Toyota CH-R Муравьева А. С. В результате ДТП кроссовер CH-R получил очень серьезные повреждения.
Обе машины были застрахованы по ОСАГО. Организованная компанией-страховщиком техническая экспертиза (силами ООО «Независимый экспертный центр») показала, что стоимость восстановительного ремонта Toyota CH-R без учета износа составила 2 956 400 рублей, с учетом износа – 2 065 400 рублей. При рыночной стоимости машины (на момент проведения экспертизы) в 2 124 200 рублей. А вероятная стоимость годных остатков была оценена в 283 000 рублей.
То есть машина оказалась разбита «в тотал» и восстановлению не подлежала. В связи с чем страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатила с Муравьевой А. С. возмещение в размере 400 000 рублей – максимально возможную в рамках ОСАГО сумму.
Собственница разбитой машины отправилась в суд взыскивать остальную сумму ущерба с виновника ДТП в Индустриальный районный суд Хабаровска.
Позиция автовладельца
В суде автомобилистка потребовала возместить ей ущерб в размере 1 441 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы (30 000 рублей) и расходы на уплату государственной пошлины (29 412 рублей). Итого: 1 500 612 рублей. Иск был подан в отношении виновника ДТП Сирожиддина Юсупова. Однако в качестве соответчицы была привлечена и владелица Toyota Hiace Марина Якимова.
Позиция судов
Индустриальный районный суд Хабаровска 11 июня 2025 года принял решение взыскать с Сирожиддина Юсупова требуемую истцом сумму, так как именно он был виновником аварии, в которой был разбит Toyota CH-R истицы. В привлечении владелицы машины виновника Toyota Hiace (Марины Якимовой) суд отказал.
Судя по всему, особых надежд на взыскание ущерба с Сирожиддина Юсупова у гражданки Муравьевой не было. Видимо именно поэтому она обжаловала в вышестоящей инстанции решение районного суда, отказавшегося сделать владелицу минивэна соответчицей по иску.
Позднее, 25 сентября 2025 года, рассмотрев апелляционную жалобу Муравьевой, Хабаровский краевой суд поддержал решение районного суда, уточнив в своем решении следующее:
«Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности Юсупова С.Х. и Якимовой М.А. основаны на неправильном толковании норм материального права».
Муравьёву такое решение не устроило и в итоге дело дошло до Коллегии по гражданским делам Верховного суда.
Позиция Верховного Суда
В своем решении Верховный суд сослался на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Он утверждает, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности – использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязан возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности. Разумеется, если не сможет доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или «грубой неосторожности» самого потерпевшего.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности (автомобиля в данном случае) «несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке».
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им (в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль) «подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом». Следовательно, при этом собственник машины не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный его «источником повышенной опасности».
В итоге Верховный суд РФ отменил решения всех нижестоящих судов и отправил иск Муравьевой А. С. к виновнику ДТП водителю Сирожиддину Юсупову и владелице машины Марине Якимовой на новое рассмотрение.
Вывод
Если вы передали свою машину в пользование родственнику или знакомому, имейте в виду: возмещение ущерба за ДТП, которое он может устроить, частично ляжет и на вас тоже. Особенно если сам виновник аварии по каким-то причинам не сможет или откажется оплачивать такие счета.
Подстраховаться от подобного исхода можно лишь документально: оформив временный переход машины в его владение. Например, составив договор аренды – хотя бы за символическую плату в виде 1 рубля в месяц или даже в год. В таком случае, с точки зрения закона, именно он становится хоть и временным, но полноценным владельцем «средства повышенной опасности» – со всеми вытекающими для него юридическими последствиями.